Способы подделки исторических документов
Психотехники - Технологии психического воздействия

Фальшивки

 

Юрий Мухин
Газета «Дуэль» №2, 2000 г

 

Трудности


Получил вот такое письмо:
"Однако правду не скроешь. Она всегда становится явной. Эта правда о "сталинских репрессиях" заключена в записке Наркома внутренних дел Л. Берии И. Сталину от 20 декабря 1940 г. Вот ее содержание (газета "Знание-Власть", №20(102), 1999 г.).
"В соответствии с ранее данными указаниями сообщаю, что в период с 1930 по 1940 год органами ОГПУ-НКВД проведена чистка по изъятию врагов народа, антисоветского элемента. Результаты чистки полагал бы разделить на два этапа. Первый - с 1919 по 1922 год. По приблизительным сведениям органами ВЧК-ОГПУ только в период с 1919 по 1922 год (ВЧК) было расстреляно 2,5 миллиона врагов советской власти, саботажников, контрреволюционеров и прочей сволочи. (Это 2,5 миллиона русских людей, замученных жидочекистами в застенках ЧК. - А.Ш.) В ВЧК не существовало отдела, который бы вел учет и фиксировал аресты. Указанное подразделение было создано в 1927 году - секретное оперуправление, преобразованное в 1932 году в Учетно-статистический отдел ОГПУ. Примерно с этого времени (1930 г.) органами ОГПУ фиксируются все приговоры и расстрелы. Таким образом, все аресты и расстрелы, осуществленные ОГПУ-НКВД с 1930 г. следует отнести ко второму этапу чистки.
По данным 1-го спецотдела НКВД СССР органами ОГПУ-НКВД было привлечено к уголовной ответственности по ст. 58 УК РСФСР 1 300 949 человек. Продолжает отбывать наказание 407 964 чел. В том числе:
- бывшие ленинские кадры, вставшие на путь контрреволюции, т.н. "революционеры ленинского призыва": осуждено 937 110 чел., расстреляно 686 271 чел., продолжают отбывать наказание 250 839 человек;
- члены Коминтерна, вставшие на путь контрреволюционной деятельности и вредительства: осуждено 180 300 человек, расстреляно 95 854 чел., продолжает отбывать наказание 84 446 чел.;
- по делу врачей-вредителей осуждено 3 959 чел., расстреляно 1 780 чел., продолжает отбывать наказание 2 066 чел.;
- по делу писателей-"гуманистов" осуждено 39 870 чел., расстреляно 3 300 чел., продолжает отбывать наказание 6 870 чел.;
- из числа военнослужащих и вольнонаемных РККА осуждено за измену Родине шпионов и врагов народа 76 634 чел., расстреляно 35 000 чел., продолжает отбывать наказание 37 568 чел.;
- чистка в органах НКВД СССР в период с 1937-1940 гг. дала следующие результаты: осуждено 63 079 чел., расстреляно 41 080 чел., продолжает отбывать наказание 22 319 чел.
Из всех осужденных врагов народа - 90% лица еврейской национальности. Данные приведены без учета смертности в лагерях.
Нарком внутренних дел: Л. Берия"
Эта справка раскрывает причину ненависти израэлитов к И. Сталину. Репрессии 1936-37 гг. - это проявление древнего закона Воздаяния: "как аукнется, так и откликнется". "Красный террор" 1919-22 гг. откликнулся "врагам народа" Великой Чисткой 1936-37 гг. "Богоизбранная" ленинская гвардия сама села в построенные ею концлагеря - "гулаги". К сожалению, И. Сталину не удалось полностью разгромить "врагов народа" и тем самым закрыть в России "еврейский вопрос". "Троцкисты" с помощью своих врачей-сородичей убили Вождя, когда узнали о планируемой им на 15-17 марта 1953 г. депортации евреев в Биробиджан. А. ШАБОЛИН"



Должен огорчить товарища Шаболина, это "письмо Берии", которое его так тронуло, является подлой и наглой фальшивкой. Я с этим письмом знаком чуть ли с момента его фабрикации, так как предполагалось, что именно "Дуэль" введет эту фальшивку в оборот.

Но давайте рассмотрим ее позже, а сначала поговорим о тех проблемах, которые стояли перед фальсификаторами. Ведь если эти проблемы знать, то можно, пусть иногда и с трудом, но определить - подлинный перед вами документ или нет.

Принципиально этих трудностей три:

1. Воссоздание похожих подписей, почерков, шрифтов, печатей и т.д.
2. Полное соответствие содержания документа с существовавшими во время, которым датируется документ, реалиями. К примеру, не могут в подлинном документе упоминаться люди или события, которых еще не было, скажем, не может в подлинном письме Екатерины II упоминаться Кутузов как фельдмаршал, поскольку он стал фельдмаршалом уже после ее смерти.
3. Третья трудность - ввод документа в оборот, т.е. предъявление его обществу так, чтобы оно не заподозрило фальши.

Давайте эти трудности рассмотрим.

 

 

 

Подлинность подписей и почерка


Существует некая уверенность, что подпись и почерк нельзя подделать. На самом деле это трудно сделать на глазах у кого-то. Вот, к примеру, двойникам Ельцина приходится ставить подписи на документах на публике. Вот тут двойники рисуют такую, простите, фигню, что принять ее за подпись Ельцина может либо идиот, либо тот, кому плевать на эту подпись. Ельцин заканчивал свою роспись на букве "и", последний штрих возвращал назад и бросал вниз, а затем, оторвав ручку от бумаги, после подписи делал горизонтальный штрих. Двойник, скажем на договоре с Чечней, не прописал "ц" и вывел в конце подписи конструкцию, которую англичане прочтут, как букву "f". Ну и к чему эта фигня в конце фамилии "Ельцин"?

Но когда фальсификатору никто не мешает, то он выполняет даже известные подписи и почерки так, что никакая экспертиза не в состоянии их отличить от подлинных.

Скажем, жизнь президента США Д. Кеннеди была очень хорошо известна, но американские сукины дети решили заработать на семье покойного президента кое-какие деньги и без труда сфабриковали "подлинное" обязательство президента, связывающее его с актрисой Мэрилин Монро. А некий писатель С. Хэриш даже рукопись книги по этому поводу успел сварганить.

ИТАР-ТАСС, 24.10.1997 г. сообщало об этом: "Главным доказательством этой связи считалось секретное соглашение, в котором президент брал на себя обязательство позаботиться о матери Мэрилин в обмен на молчание актрисы об их связи. Под документом стоят подписи Кеннеди и Монро, а сам секретный договор был обнаружен в семейном архиве Лоуренсом Гусаком, сыном покойного Лоуренса Гусака, который долгое время был юристом семьи Кеннеди. Это соглашение легло в основу рассказа о Кеннеди и Мэрилин, а также сценария нового документального фильма, который в декабре должен выйти на канале Эй-би-си.
Соглашение между президентом и актрисой неоднократно подвергалось экспертизе. До настоящего времени никто из специалистов не смог опровергнуть подлинности подписей Кеннеди и Монро. Однако в ходе работы над документальным телефильмом эксперты Эй-би-си обнаружили, что соглашение отпечатано на такой модели пишущей машинки, производство которой было налажено лишь несколько лет спустя после гибели президента. Сам документ находился в конверте, на котором был четко проставлен индекс адресата. Эта маленькая деталь также ставит под сомнение подлинность соглашения, поскольку индексы в США появились только в 1963 году, а договор датирован 1961 годом.
Теперь Хершу приходится в срочном порядке вычеркивать из книги все, что связано с этой фальшивкой".


Как видите, даже в элементарном жульничестве почерковеды бессильны. Поэтому, когда вас пытаются уверить, что, дескать, подписи Ленина или Сталина на неких документах "подлинные", а, значит, и сами документы "подлинные", то шлите таких умников подальше, сегодня подделать почерк или подпись не проблема.


 

 

 

 

Соответствие атрибутов и содержания


О соответствии атрибутов уже написано выше. Мошенники очень часто упускают из вида элементарные вещи, как, к примеру, фальсификаторы письма Кеннеди, а часто просто не понимают смысла атрибутов документа.

 Такой вот смешной случай. Когда я впервые увидел перепечатку и описание атрибутов "письма Берии" по Катынскому делу, то написал в статье, что письмо, подписанное "Народный комиссар ВД", не может быть написано на простом листе бумаги, оно должно быть написано на бланке и иметь номер, иначе оно - как денежная купюра без номера. Через год в посольстве Польши мне показали ксерокопию этого письма. Поляки исправились, письмо уже было на бланке и с номером. Но... без даты! А номер и дата на официальных письмах - это одна запись, которая делается одним человеком одновременно, причем, чаще всего сначала записывается дата, а за ней номер. Так что письмо с номером, но без даты, это все рано, что купюра с номером, но без серии.

Однако чаще всего фальшивость можно обнаружить из собственно содержания фальшивки - оно не соответствует тому, что действительно могло быть, если бы фальшивка не была фальшивкой.

Мошенники, фабрикующие фальшивку очень легко, в официальных документах неофициальные наименования вещам и ситуациям никогда не даются. Но, правда, в этом случае бывает и нелегко раскрыть эту фальшь.

Скажем, в быту очень часто принято давать названия, отличные от официальных. Мало кто понимает почему, но в официальных документах неофициальные наименования вещам и ситуациям никогда не даются. Это делается затем, чтобы то, кто исполняет документ, не запутался и не ошибся и делал действительно то, что документ предписывает. В армии есть даже положение, что когда даешь распоряжения устно, нужно потребовать, чтобы подчиненный его повторил и тем подтвердил, что распоряжение он понял правильно. Поэтому, положим, вся охрана Кремля могла называть машину Брежнева членовозом, но ни в одном документе в Кремле вы это название не встретите.

А возьмите такой пример. В "Военно-историческом журнале", № 4 за 1989 г. опубликована статья генерал-лейтенанта юстиции Б.А. Викторова "И поставил свою подпись..." о "невинной" жертве сталинского террора Я.И. Алкснисе. Викторов утверждает, что Алкснис предателем не был: "Это нашло и документальное подтверждение. В "Списке-справочнике по СССР", изданном начальником немецкой полиции безопасности и СД до нападения Германии на Советский Союз, есть, например, такие строки: "Алкснис (он же Астров) Яков Иванович отнесен к категории лиц, опасных для фашистского режима, которые подлежат аресту в случае захвата советской территории гитлеровскими войсками". Своих шпионов, разумеется, расстреливать не стали бы".

Рассмотрим цитату в цитате. Немцы были национал-социалистами, это мы их называли фашистами, а не они себя. Мыслимо ли, чтобы в "Справочнике" власть фюрера, за которого голосовало 98% немцев, назвали "режимом", да еще и "фашистским"? Мыслимо ли, чтобы армию Рейха, армию фюрера, они называли "гитлеровскими войсками"? То есть, когда Викторов по прокурорской привычке фабриковал эту фальшивку, в его мозгу всплывали только слова из курса истории партии. И ничего больше. Я уже не говорю о такой сложной для понимания генерал-лейтенанта мысли, что если бы Алкснис действительно был шпионом, то его фамилию точно бы поместили в такой справочник, чтобы не вызвать подозрения. Само собой, что Викторов "начальника немецкой полиции безопасности" считает таким же придурком, как и того своего начальника, который представил его к званию генерала: решение о нападении на СССР было принято в декабре 1940 г., справочник мог появиться не раньше этого времени; Алкснис был расстрелян в 1938 г., а этот дебил включает его в список на розыск.

Вот таким путем - сравнением различных дат и фамилий на возможность их действительного появления в фальшивке - ловить мошенников гораздо проще. Действительно, не могли же немцы не знать о расстреле в СССР генералов-предателей, не могли не отслеживать, кого именно расстреляли (зам. наркома!), следовательно, не мог Алкснис в 1941 г. попасть в такой справочник, даже если этот справочник действительно и был.

Это трудный случай - надо сравнивать и доказывать, что в документе не могло быть старой даты. В "письме Берия" и "протоколе Политбюро" по Катынскому делу среди десятков "ляпов" есть и такой. В них осуждение на смерть поляков поручается "тройке" в марте 1940 г. Мошенники не знали, что менее чем за полтора года до этого в Совместном постановлении СНК и ЦК ВКП (б) "Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия" (ноябрь 1938 г.) прозвучало: "2. Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции.
Впредь все дела в точном соответствии с действующими законами о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого Совещания при НКВД СССР".
ЦК - орган, решениям которого подчинено Политбюро, тройки отменил, а Политбюро поручает тройке судить? Нет, просто мошенники, когда стряпали фальшивку, ничего не знали об этом Совместном постановлении.

Гораздо проще ловить фальсификаторов, когда они описывают в фальшивках будущие события. Скажем, в том же Катынском деле есть "письмо Шелепина Хрущеву", в котором Председатель КГБ докладывает, что польских офицеров ликвидировали "на основании Постановления ЦК КПСС от 5 марта 1940 года". Ну, какое ЦК КПСС в 1940 г.? В Катынском деле идиоты развернулись всласть...

Короче, сегодня любые сведения надо воспринимать очень осторожно и если мелькнет хоть тень подозрения, то нужно напрягать память и вспоминать, что еще вы знаете об этом деле. Особенно настороженно нужно себя вести, если вам не совсем понятно, как фальшивка появилась.


 

 

Ввод фальшивки в оборот


Если фальшивку предъявит обществу тот, кому она выгодна, то общество инстинктивно насторожится. Поэтому важно, чтобы фальшивку обнародовали либо люди нейтральные, либо даже заинтересованные в ее отсутствии. Вообще, ввод фальшивок в оборот - это чуть ли не самый сложной этап, требующий огромных, порой заблаговременных усилий, а иногда и больших затрат.

Смотрите, в деле Кеннеди фальшивщики вынуждены были купить сына адвоката семьи Кеннеди, чтобы тот "нашел" фальшивку в архиве этого юриста.

А вот как осторожно вводились в оборот фальшивки по Катынскому делу.
В 1992 г. было радостно объявлено, что, якобы, найдены письма и протокол с распоряжением расстрелять польских офицеров. Такая сенсация! Казалось бы, что фотокопии этих "подлинных" документов должны быть опубликованы всеми "демократическим изданиями". Но ни звука! "Подлинные" документы даже не цитировались, и найти их было невозможно. Наконец, в 1993 г. возникает журнал "Военные архивы России" и в его первом номере среди подлинных документов даются тексты всех трех фальшивок. Но данные в журнале номера контактных телефонов - фальшивые, выходные данные типографии - не указаны, первый номер журнала оказался его последним номером, журнал буквально исчез навсегда. Весь тираж журнала (50 тыс.) был сгружен в подвал и не распространялся. Но около 400 номеров было разослано во все крупнейшие библиотеки мира. Т.е. никто не обвинит фальсификаторов в том, что они не опубликовали эти документы, они их опубликовали тиражом аж 50 тыс. экземпляров, но попробуй их найти! А в это время все демократические издания, надрываясь, кричат, что расстрел польских офицеров по приказу Советского правительства доказан. И лишь в 1995 г. фотокопии 2-х из 3-х фальшивок появились в сборнике "Katyn", выпущенном в неизвестном количестве экземпляров в Польше. (Правда, я один экземпляр выпросил у генконсула и первого секретаря посольства Польши в России, когда после выхода моей книги "Катынский детектив" и обсуждения ее в Сейме Польши, они пытались у меня узнать, кто стоит за мною и за выходом в свет моей книги.)

Вы спросите - зачем такие предосторожности, ведь эти документы все равно попали в библиотеки? Пусть мало, но попали! Но кто их там увидит? Только историки и журналисты - люди заведомо некомпетентные ни в чем, кроме жратвы, секса и интриг в своем кругу. Но эти же люди и фальсифицировали тексты. Мошенники понимают, что сделать фальшивку качественно у них ума не хватит, вот они и боятся показывать ее людям компетентным, которые всегда есть в обществе.

Фальсификаторы часто попадаются в казалось бы элементарных вопросах. К примеру. У нас в Ленинграде в Музее обороны есть уникальный по пронзительности экспонат - дневник умирающей от голода девочки Тани Савичевой. И у евреев возникла мысль - а почему бы такой дневник не написать в годы Второй мировой войны и еврейской девочке, не пережившей "холокост"? Нашли такую девочку в Голландии - Анну Франк. "Нашли" ее дневник, опубликовали, сняли фильмы, создали целый культ Анны Франк. В списке "Сто великих евреев" она стоит под №12: "Анна Франк, автор записок, обличающих фашизм". Кстати, под №13 в "Списке" стоят пророки Ветхого завета, а, скажем, физик А. Майкельсон имеет аж №43.
В литературных способностях евреев, оккупировавших всю журналистику, никто и не сомневался - ну какая проблема написать дневник маленькой девочки на заданную тему? Но оказывается, проблема есть и тут.
В Европе, не подумавши, выставили "подлинную" рукопись этого дневника. Смышленые европейцы тут же определили, что текст написан шариковой ручкой, а их изобрели лет через 10 после смерти реальной Анны Франк. Не хорошо, конечно, получилось, как говорят музыканты - лажа, но, надо думать, рукопись отправят на реставрацию и все будет путем.

Но это простая фальшивка, а в Катынском деле сфальсифицированы три документа высших инстанций СССР - это же сколько надо было знать, чтобы они получились похожими на настоящие! Поэтому их и боятся сами фальсификаторы.

Ввод фальшивки в оборот всегда дело хлопотное. Вот, скажем, перед выборами надо было внести в голову российских козлов простенькую мысль, что лидер "Правого дела" Чубайс деньги ворует не потому, что сука, а из каких-то "высоких" соображений. Но сам Чубайс или его подельники эту фальшивку озвучить не могут. Начни они об этом вякать, уверенность в их подлой сущности только возрастет даже у козлов.
Поэтому ввод фальшивки делается через Доренко в его передаче. Для этого Доренко делает вид противника Чубайса и даже кладет на стол коробку от бумаги для "Ксерокса", в которой Чубайсу его подельники несли 500 тыс. долларов. Козел перед экраном замер - щас беспощадный Доренко Чубайса наизнанку вывернет. А Чубайс скромно отвечает, что они, дескать, воровали для Ельцина, чтобы на выборах победил он, а не Зюганов. И Доренко, "противник" Чубайса, эту фальшивку "не заметил", а вместе с ним ее съели и все козлы у телеэкранов. А как же - если враг Чубайса Доренко в это верит, значит, это правда.
А ведь "враг" Чубайса Доренко мог бы напомнить Чубайсу начало книги А. Коржакова, в которой тот внятно пишет, что Чубайс не к Ельцину деньги нес, а от Ельцина, что он разворовывал предвыборный фонд Ельцина, т.е. объективно Чубайс, воруя деньги для себя, работал в пользу Зюганова. Коржаков пишет о предвыборном штабе Ельцина, возглавляемом Чубайсом: "...деньги, предназначенные для предвыборной борьбы президента, самым банальным образом разворовываются в штабе... Расхищали десятками миллионов долларов. На "уплывшие" средства можно было еще одного президента выбрать".

Как видите, даже простую фальшивку не вводят в обращение просто так, а сложные готовят порою за десятки лет до ее ввода в обращение.
Вот скажем, фильм Спилберга "Список Шиндлера", в нем есть кадры "уничтожения евреев в газовых камерах". Вы скажите, что фильм художественный и мастер фильмов ужасов Спилберг имеет право на вымысел. Это так, но уже лет 15 в мире все фильмы снимаются на цветной пленке, почему же кадры фильма с газовыми камерами черно-белые? Почему сразу после выхода фильма на экраны запущен ремейк (переделка, новый вариант) этого фильма? Потому что лет через 20 о художественном фильме "Список Шиндлера" все забудут, а черно-белые кадры из него будут подаваться, как документальные кадры Второй мировой войны. Не верите?

Мы даем газетные фото, присланные из Вены нашим корреспондентом А. Дубровым. (См. в начале материала. - Прим БДР) На фото кадр из какого-то старого голливудского фильма о ГУЛАГе в СССР. Но это фото сегодня дается газетой, как архивный снимок сталинских репрессий! Западный "пипл" уже "хавает", наши козлы пока не готовы, но лет через 10 такие "документальные" снимки будут и у нас в школьных учебниках..

Какие выводы нужно сделать из этого раздела. Правда не нуждается в подготовке ее ввода в общество, она идет сразу с точным указанием, откуда взялась. Ее вводит в оборот тот, кто нашел.
Если же вокруг какого-либо факта начинается невразумительная возня, если документ подбрасывается кому-нибудь, то здесь дело не чисто - это фальшивка.

 

 

Вот теперь я хотел бы вернуться к тому "письму Л. Берии", которое переписал т. Шаболин из газеты "Знание - Власть".

А где же Троцкий?


Прочтем это письмо внимательно на предмет того, чего в нем не должно быть.

Выражение "по делу" означает, что все осужденные проходили по одному делу, т.е. состояли в одной преступной организации.
Дело врачей-вредителей появилось только в начале 50-х, до войны никаких таких дел не было, не было никаких процессов "врачей-вредителей". Три врача, залечившие до смерти Куйбышева, Менжинского, Горького и его сына, действовали не из идейных соображений, а были куплены Ягодой (квартиры, дачи, отсутствие таможенного досмотра при переезде границы и т. д.). Термин "врачи-вредители" уже указывает, что это письмо Берии - фальшивка. К тому же разряду относится и до сих пор никому неизвестное "дело писателей-гуманистов", я уже не говорю о том, откуда в СССР взяться 40 тыс. писателей?

Термин "ленинские кадры" появился только при Хрущеве. Этим термином Хрущев отделял свои кадры от сталинских. При Сталине, если хотели подчеркнуть свою особую партийность, вспоминали год вступления в ВКП (б). Главным ленинским кадром был Сталин, и я сомневаюсь, чтобы в стране кто-то осмелился заикнуться о расстреле таких кадров.

Термин "лица еврейской национальности" появился только с началом отъезда евреев в Израиль.

Если бы существовало подлинное письмо Берии такого плана, то там подобных выражений и близко не могло быть. Значит, это фальшивка.

А теперь о том, какого термина в данном письме нет, а должен быть обязательно. Это - "троцкисты". С 1927 г. партия и стана избавлялись от троцкистов, но в фальшивке об этом ничего нет. Это не случайно, но об этом позже.
А сейчас побалуемся цифрами.
В 1937 г. все вузы страны подготовили 1280 врачей. "Осуждено" 4 тыс. врачей и об этом до сих пор ничего не слышно? Выражение "ленинские кадры" означает, в самом крайнем случае, что это люди, вступившие в партию максимум до его смерти, т.е. до 1924 г. На апрель 1923 г., когда Ленин был уже парализован, численность ВКП (б) составляла 386 тыс. человек. И из них было арестовано 937 тыс. человек, а 686 тыс. расстреляно?! Не маловато ли? И как это уцелели Сталин и Берия?

Фальшивка грубая до гротеска, тупая и подлая. Вопрос - кому она нужна? Ответ - жидам. Ими же и сфабрикована. Почему?
А вы обратите внимание на то, что не упомянут Троцкий, а ведь он еврей и враг СССР. То есть, его уничтожать было за что. А без него осталось 90% просто евреев как таковых...
 Что в результате? В результате получается, что СССР уничтожал при Сталине евреев просто так, просто потому, что они евреи и на свою беду работали врачами, писателями-гуманистами, верными ленинцами на благо СССР, а их мерзавцы-русские за это расстреливали. И расстреляли и сгубили в лагерях более миллиона бедных, невинных евреев. А если теперь за каждого "убитого" еврея да подсчитать компенсацию в деньгах, как Израиль подсчитывает с Германии, то какие же это деньги получаются!
 
Через 10 лет ни одного номера газеты "Знание - Власть" не останется, и тогда все начнут цитировать нужные места из этого "письма Берии", ссылаясь на газету и архивы. Ответьте: как наши внуки докажут, что это не русские евреев, а евреи (которыми почти сплошь были укомплектованы суды, прокуратуры, НКВД и ГУЛАГ) убивали русских? А, товарищ Шаболин?
Спрашивается, а почему это "письмо" не опубликовано журналистами, находящимися под контролем жидов? Ведь "письмо" им очень выгодно, оно полностью доказывает брехню "демократов", скажем, о том, что перед войной было расстреляно 40 тыс. офицеров и генералов. Это вопрос?

Давайте я вам еще и расскажу, как вводилась в оборот эта фальшивка.
У нас несколько раз печатался Герман Назаров, иногда под псевдонимами. Темы его статей - о жидах, что для нашей газеты не в диковинку.
Однажды он приходит и шепотом рассказывает, что у него есть друг в каких-то секретных архивах и этот друг показал ему сверхсекретную папку со сверхсекретными документами. Мне это не понравилось - с секретами допускают работать таких людей, которые этими секретами со знакомыми не делятся. А если делятся, то их сажают за это в тюрьму. Дальнейший рассказ Назарова мне еще больше не понравился.
Оказывается, в этой папке собраны и приказы Ленина о расстрелах, и доклады врачей о его маразматическом состоянии во время болезни, и доклад Берии Сталину о расстрелах евреев, и доклад Жукова Сталину о нахождении трупа Гитлера. Короче, все есть, как в придорожном ларьке.

Я выразил свое удивление Назарову - разве он не понимает, что в архивах документы так не хранятся? Ведь архивы нужны для быстрого нахождения нужного документа. В архивах документы хранятся по темам, по делам. И приказы Ленина о расстрелах не могут храниться в одной папке с историей его болезни. Кроме того, я на слух могу сказать, что это папка с фальшивками, поскольку некоторых названных документов не могло быть в природе. Просто мошенники, когда их готовили, этого не знали. Назаров обиделся, но не сильно.
Через несколько дней он принес ксерокопию приказа Ленина из этой папки. Фальшивка обнаруживалась сразу - атрибуты не соответствовали времени этого приказа. Я еще раз предупредил Назарова, чтобы он не делал глупости - не распространял фальшивок, даже если Ленин и на четверть еврей. Назаров снова обиделся, но снова не очень.
Спустя какое-то время он принес мне статью с разбираемым здесь "письмом Берии Сталину" - ту, которую, по-видимому, и напечатала газета "Знание - Власть". Когда я дочитал до "ленинских кадров", то поговорил с Назаровым очень резко. Он, наконец, действительно обиделся, поскольку, когда я на улице попробовал с ним поздороваться, то он демонстративно отвернулся.
Может быть Назаров фанат-жидоед, но разве это извиняет то, что он в угоду жидам распространяет их фальшивки? И какая разница - втемную его используют или за деньги?

Важно другое: то, что жиды не печатают сами эти "сенсационные документы", а ищут идиотов в патриотической прессе, прямо говорит о том, что это откровенные фальшивки.

 

 

 

 

Фальшивые версии


В отличие от фальшивых документов, известные события мошенники извращают длительное время, постепенно и не только с использованием откровенной брехни, но и с обязательным сокрытием подлинных фактов. Поэтому для разоблачения фальшивок такого рода приходится набираться терпения и искать недостающие факты.
 
Очень часто их приходится искать в литературе, которая прямо к этим делам не относится, т.е. в той, у авторов которой не болела голова в связи участием в фальсификации.

Пример.
Зимой этого года вся "демократическая общественность" России празднует юбилей - 60-летие победы Финляндии над сталинским Советским Союзом в войне зимы 1939-1940 гг.
Имеются трудности. В стране еще не все идиоты и кое-кто помнит, что в марте 1940 г. сдалась Финляндия, а не СССР.
Наиболее любопытные могут открыть посвященный предыдущему юбилею (55-й годовщине) №12 журнала "Родина" за 1995 г. (Журнал издается президентом и правительством Российской Федерации, народ в редколлегии проверенный, членом редколлегии является и глава администрации президента. Так, что если этот журнал и врет, то заранее известно в какую сторону). Из помещенной в этом журнале дискуссии финских и российских историков, любопытные узнают, что:
- война началась из-за того, что финны отказали СССР в аренде клочка территории на своем мысе Ханко для постройки базы с целью защиты устья Финского залива от входа в него вражеских флотов;
- просьба СССР отодвинуть границу на Карельском перешейке до финских укреплений (линии Маннергейма) появилась потом и была необязательной;
- СССР обязался щедро оплатить аренду, оплатить переселение финнов с Карельского перешейка и предоставить Финляндии взамен территорию вдвое превосходящую ту, которая отходила к СССР;
- не начни Финляндия войну, у нее были бы целы все люди, а территория была бы намного больше, чем сейчас;
- финское правительство категорически отказало СССР, так как было уверено, что способно 6 месяцев вести с СССР наступательную войну в одиночку, а за это время найти союзников;
- из оперативных планов финляндской армии, сохранившихся в Военном архиве Финляндии, следует, как пишет упомянутый журнал, что "предполагалось сразу после нападения СССР перейти в наступление и занять ряд территорий, прежде всего в Советской Карелии... командование финляндской армии окончательно отказалось от этих планов лишь через неделю после начала "зимней войны", поскольку группировка Красной Армии на этом направлении оказалась неожиданно мощной";
- Финляндия собиралась установить новую границу с СССР по "Неве, южному берегу Ладожского озера, Свири, Онежскому озеру и далее к Белому морю и Ледовитому океану (с включением Кольского полуострова)";
- собравшись на войну за шерстью, Финляндия вернулась с нее стриженой: СССР заставил сдать ему в аренду весь мыс Ханко; забрал весь Карельский перешеек вместе с "линией Маннергейма" и расположенным за ней городом Выборгом, отобрал часть петсамских никелевых рудников;
- Финляндия вновь полезла на войну с СССР в 1941г. уже вместе с Гитлером (как не отговаривали ее Англия и США) и снова вернулась стриженой: в 1944 . СССР заставил ее за свой счет громить гитлеровскую армейскую группу "Норвегия", но этот подвиг в зачет не пошел - СССР снял с Финляндии денежную контрибуцию и еще сократил ей территорию и количество никелевых залежей.
Свой приказ войскам Финляндии о фактической капитуляции от 13 марта 1940 г. главнокомандующий финляндской армией маршал Маннергейм закончил словами: "У нас есть гордое сознание того, что на нас лежит историческая миссия, которую мы еще исполним, - защищать западную цивилизацию, она издревле была нашей наследственной долей; но мы также знаем, что до последней монетки отплатим свой долг Западу".
Смотрите, как красиво излагает Маннергейм, прямо как Новодворская или Чубайс. Оно и понятно, когда обкакаешься, то приходится вспоминать и про цивилизацию, и про историческую миссию. Что-то же говорить надо. Главное и слово свое сдержал - в 1941 г. снова полез вместе с Гитлером отдавать свой долг Западу до монетки.
Не знаю, как там с Западом, но СССР Маннергейм долг Финляндии действительно оплатил до монетки - Сталин за этим проследил (разве что в 1945 г. рассрочку выплаты продлил до 3-х лет).
Вот и посудите, как с такими фактами праздновать победу Финляндии над СССР? До чего московская лимита тупая, но ведь и она догадается, что жирует за счет экспортных поставок на Запад никеля с тех рудников, что были законно добыты в той "проигранной" войне.

Что делать мерзавцам-фальсификаторам? Приходится вымучивать эксклюзивно для козлов версию, что СССР, дескать, войну проиграл потому, что у него боевые потери были в несколько раз выше, чем у армии Финляндии. Мыслишка эта убогая, но и ее ведь как-то надо подтвердить.
Дело в том, что потери в войне 1939-1940 гг. СССР никогда не скрывал и объявил их почти сразу же: 48745 убитых и 158863 раненых. Подсчет сразу после боев, кого-то не учли, но стыдиться потерь было нечего и, тем более, нельзя было их скрывать от алчных соседей: армия, которая несет большие потери, но побеждает, вызывает больше страха, чем та, которая при небольших потерях героически сдается.

С перестройкой созрела и коньюктура, в 1996 г. М.И. Семиряга уточнил, что на самом деле убитых и пропавших без вести было 70 тыс. человек, да еще 176 тыс. раненых и обмороженных. Нет, - утверждает А.М. Носов - я лучше считаю: убитых и пропавших без вести было 90 тыс., а раненых - 200 тыс. Казалось бы, подсчитали всех, но мало, ребята, мало, тут нужна аптекарская точность, И вот к 1995 г. россиянский историк П. Аптекарь подсчитал совсем точно - только убитых и пропавших без вести было, оказывается, 131476 человек, ну а раненых он и считать не стал, видать, сотни тысяч.
В результате "Коммерсант-Власть" от 30 марта 1999 г. уже смело исчисляет потери СССР в той войне в полмиллиона, т.е. счет уже пошел на миллионы. Правильно, чего их жалеть-то, сталинских совков?

Ну а как же финские потери? Финский историк Т. Вихавайнен их подсчитал точно - 23 тыс. В связи с чем П. Аптекарь радостно подсчитывает и даже выделяет жирным шрифтом: "Получается, что даже если исходить из того, что безвозвратные потери Красной Армии составили 130 тысяч человек, то на каждого убитого финского солдата и офицера приходится пятеро убитых и замерзших наших соотечественников".
Ну, как же такое соотношение назвать, как не большой победой Финляндии в той войне? "Демократическая общественность" может смело ее праздновать.

Правда, возникает вопрос - а почему тогда Финляндия сдалась при столь низких потерях? К ноябрю 1939 г. финны отмобилизовали в армию и шюцкор (фашистские военные отряды) 500 тыс. человек. По финским данным их общие потери (с ранеными) были 80 тыс. человек, или 16%.
Сравним. Немцы с 22 июня по 31 декабря 1941 г. на советском фронте потеряли 25,96% численности всех сухопутных войск на Востоке, через год войны эти потери достигли 40,62%, но немцы продолжали наступать до середины 1943 г. А финнам с их 16% почему это вдруг перехотелось выходить на берега Белого моря?
Ведь финнам оставалось "только день простоять, да ночь продержаться".  Союзники уже начали переброску эскадрилий, чтобы бомбить Баку, а из Англии уже вышли суда с войсками в помощь Финляндии (вынуждены были вернуться). А она вдруг взяла и сдалась? С чего бы это, раз уже близка была буржуинская армия?

Финский историк И. Хакала пишет, что у Маннергейма уже войск не осталось. А куда они делись? И историк Хакала выдает такую фразу: "По оценкам экспертов, пехота потеряла приблизительно 3/4 своего состава (в середине марта уже 64 000 человек). Так как пехота в то время состояла из 150000 человек, то ее потери составляли уже 40 процентов".

Нет, господа, в советских школах так считать не учат: 40% - это не 3/4. И пехоты у Финляндии было не 150 тыс. Флот был мал, авиации и танковых войск почти не было (даже сегодня ВВС и ВМС Финляндии вместе с пограничниками 5,2 тыс. человек), артиллерии 700 стволов - максимум 30 тыс. человек. Как ни крути, а кроме пехоты войск было не более 100 тысяч. Следовательно, на пехоту падает 400 тыс. И потери пехоты в 3/4 означают потери в 300 тыс. человек, из которых убитых должно быть 80 тыс.
Но это расчет, а как его подтвердишь, если все архивы у "демократов" и с ними что хотят, то и творят? Остается ждать.

И ожидание себя оправдает. Видимо тоже к юбилею советско-финской войны, историк В.П. Галицкий в 1999 г. тиражом 2000 экз. выпускает небольшую книжку "Финские военнопленные в лагерях НКВД". Рассказывает, как им, бедным, там было. Ну и попутно, порывшись в архивах, он, не подумавши, приводит потери сторон не только в пленных, но и общие, и не только раздутые наши, но и, видимо, подлинные финские. Они таковы: общие потери СССР - 285 тыс. человек, Финляндии- 250 тыс. Убитые и пропавшие без вести: у СССР - 90 тыс. человек, у Финляндии - 95 тыс. человек.
Вот это уже похоже на правду! При таких потерях становится понятно, почему финны сдались, не дождавшись, пока к ним подплывут пароходы с поляками и англичанами. Невтерпеж было!
* * *
Заканчивая работу о фальшивках, еще раз хочу остеречь - время сегодня уж больно паскудное, не спешите все принимать на веру.

 

 

 

 

Фальсификатор Козлов

Теоретик

В призыве «Надо помочь президенту » я писал, что об одном из членов комиссии по противодействию фальсификации истории является фальсификатор-рецидивист, руководитель Росархива В.П. Козлов, о котором нужно говорить отдельно.

Я познакомился с его деятельностью, когда занимался расследованием Катынского дела и написал в своей книге о нем следующее. В СССР в архивах работало, по-видимому, слишком много честных людей, поэтому даже у таких геббельсовцев, как Горбачев и Яковлев, возникали трудности с легализацией состряпанных ими фальшивок: они даже сфабрикованный «пакт Молотов-Риббентроп» вынуждены были «найти» не в архиве МИДа, а почему-то в архиве ЦК.

Но с уничтожением СССР для геббельсовцев настало раздолье и они сразу же направили в архивы своих людей. Один из них, видный академический геббельсовец, выпустил книгу «Обманутая, но торжествующая Клио», которая рекомендуется читателю следующим образом: «Книга руководителя Федеральной архивной службы России члена-корреспондента РАН В.П. Козлова продолжает серию его исследований о подлогах письменных источников по истории России. Начало серии было положено работами автора о фальсификациях XVIII-XIX вв. В этой книге рассказано о подлогах ХХ в. В специальной теоретико-методологической главе впервые дается развернутая типология подлогов и формулируются правила их выявления».

Таким образом, этот Козлов теоретически является теоретиком разоблачения фальшивок, поэтому его книга нам пригодится, когда мы начнем разоблачать фальшивки, Козловым же и состряпанные. Я говорю об авторстве или соавторстве Козлова в фабрикации фальшивок по Катынскому делу так уверенно потому, что все эти фальшивки вышли из архива ЦК КПСС, а с этим архивом, как пишет сам Козлов, произошло следующее: «Во время августовского путча 1991 г. Президент Российской Федерации издал два важных указа. Первым из них национализировались все архивы КПСС, а вторым предписывалось передать на государственное хранение архивы КГБ СССР. И те, и другие передавались в непосредственное ведение тогда мало кому известного Комитета по делам архивов при Совете министров РСФСР, бывшего в течение многих лет в тени аналогичной союзной структуры — Главного архивного управления при Свете министров СССР. За несколько месяцев до этого комитет возглавил специально приглашенный из Свердловска историк и археограф Р.Г. Пихоя. Молодой и энергичный, он сразу же начал создавать «команду», способную начать перестройку архивов России в соответствии с новыми общественно-политическими условиями. Послеавгустовская эйфория не обошла стороной и автора книги. Размеренная академическая атмосфера Отделения истории Академии наук СССР, где он работал ученым секретарем, уже давно и изрядно тяготила его. Поэтому он не задумываясь принял предложение Пихои стать директором теперь уже бывшего Центрального партийного архива при ЦК КПСС, что возвышается на улице Большая Дмитровка…»

Как только в архивы СССР попала компания «Пихоя & Ко», где «Ко» — это Козлов, Коротков и их подельники, из архивов валом повалили фальшивки. Правда, Козлов уверяет, что всего три, но это только те фальшивки, которые были разоблачены прокуратурой или иностранцами. А сколько же их гуляет таких, которые «Пихоя & Ко» по прежнему выдают за подлинные?

Я уже писал, что подлецом редко становится человек умный как в плане общего развития, так и в плане освоения им его основной профессии. Умный и карьеру сделает, и зарабатывать будет достаточно без подлости. А для кретина подлость становится единственным способом карьерного роста. Из этого правила следует вывод, что, да, можно подонку поручить гнусное дело и он, к примеру, ради генеральских погон или должности академика РАН согласится это дело сделать, но гнусность эта должна быть проста и доступна пониманию кретина. Если же гнусное дело является сложным по своему объему либо разнообразию требуемых знаний, то подонок и стараться будет, а у него все равно ничего не получится.

Катынское дело, вернее, фальсификация Катынского дела — это пример и даже грустная история того, как подонки взялись за сложное дело и как они с ним обкакались.

В Интернете сейчас множество исторических сайтов, на которых работают, казалось бы, историки-любители. Но они настолько докопчивы в своих исследованиях, настолько кропотливы, что им, наверное, интересно будет оценить, сколько ума и труда нужно, чтобы стать академиком истории.

Историк

Итак, в бригаде, фальсифицирующей Катынское дело, самым маститым специалистом по подлогам документов был тогда еще член-корреспондент нынешней Российской, так сказать, Академии Наук этот самый Козлов. И хотя его научные открытия, представленные в монографии, относятся к классу «ежу понятно» и, скорее всего, откуда-то переписаны, однако кое-какие выводы Козлова прочесть все же надо: «Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизированных подготовительных материалов фальсификаций редки».

Итак, Козлов правильно утверждает, что содержание фальшивки не стыкуется с «действительными фактами прошлого», но нам интересно, насколько сам «историк» Козлов способен выявить такую нестыковку. В своей книге он дает конкретный пример разоблачения фальшивки о том, что СССР, якобы, топил в Балтике отравляющие вещества. Козлов об этой фальшивке пишет: ««Оригинал» «Справки к записке» Л.Н.Зайкова о захоронении химического оружия и ее публикации в газете «Час пик». «Сов. секретно рп-12/66 Справка к записке тов. Зайкова Л. Н. С … г. в акватории Балтийского моря силами частей и подразделении КБФ затоплено 356 872 тонны химических боеприпасов и контейнеров с химическими веществами. В том числе:

- 408 565 снарядов калибром 75 и 150 мм, снаряженных ипритом,

- 71 459 авиабомб весом 250 кг, снаряженных ипритом,

- 17 513 авиабомбы, снаряженных адамситом и арсенилом,

- 1564 контейнера весом в 1500 кг, загруженных ипритом,

- 10 420 химических мин калибром 100 мм,

- 7295 бочек с химическими гранатами,

- 7800 бочек с газом «Циклон»,

- 189 000 кг цианистой соли.

Затопление боеприпасов производилось на глубине от 100 до 150 метров в двух основных точках – 70 км от базы ВМФ в Лиепае, а также в районе о-ва Борнхольм. Точные координаты точек затопления нанесены на навигационные карты ВМФ, утвержденные к пользованию приказом Главкома ВМФ от 12.07.1985 г. Учитывая прогноз специалистов Главного управления кораблевождения и вооружения ВМФ, НПО-4 «Тайфун» Госкомгидромета СССР, составленной штабом КБФ карте затоплений химоружия и анализ образцов, поднятых в 1983-1984 гг., считаю целесообразным провести дополнительные захоронения устаревших химбоеприпасов выпуска 1954-1962гг. в точках старых затоплений в течение 1989-1990 гг. Общий вес боеприпасов, подлежащих утилизации, – 112 523 тонны. Захоронение предполагается осуществить силами кораблей Калининградской и Лиепайской баз ВМФ. Также считаю целесообразным поручить командованию войск химической защиты провести проверку состояния боеприпасов, кошоннеров и хранилищ боевых отравляющих веществ, находящихся на вооружении частей и подразделений войск химической защиты и Гражданской обороны. Ответственным назначить тов. Кунцевича А. Д. Подготовить корабли и суда сопровождения Калининградской базы ВМФ для проверки режима плавания и судоходства в районах захоронения химических боеприпасов. Подготовить справку-план захоронения химических веществ и боеприпасов в акватории Балтийского моря для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партий Советского Союза не позднее 14.11.1989 г. Заведующий организационным отделом ЦК КПСС В. Майданников Зам. заведующего отделом оборонной работы ЦК КПСС И. Письменник 19 октября 1989 г. 3 экз. Исп. Архипова Д.С


…Публикация повлекла за собой возбуждение уголовного дела, а ксерокопия «Справки» в официальном порядке была направлена в Росархив на экспертизу. Экспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Общего отдела ЦК КПСС, много лет имевшие дело с документами, создававшимися в ЦК КПСС, и хорошо знакомые с порядком ведения делопроизводства. Уже 23 февраля 1993 г. ими был подготовлен акт делопроизводственной экспертизы «Справки», безупречно доказавшей ее фальсифицированный характер.

Согласно акту, фальсификатор допустил, по меньшей мере, семь ошибок, изготовляя подлог.

Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности – «Особая папка», а не «Совершенно секретно».

Во-вторых, в делопроизводстве ЦК КПСС никогда не применялся делопроизводственный номер, подобный имеющемуся в «Справке».

В-третьих, формула «Справка к записке» никогда в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС не использовалась.

В-четвертых, оказались недостоверными обозначения должностей и подписи.

В 1989 г. в ЦК КПСС не было «организационного» отдела и «отдела оборонной работы», а имелись соответственно Отдел партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС и Оборонный отдел ЦК КПСС. В названных отделах и вообще в аппарате ЦК КПСС в 1989 г. ни Майданников, ни Письменник не работали.

В-пятых, содержание опубликованного документа не соответствовало данному ему заголовку, поскольку в таком случае с ним должны были ознакомиться секретари ЦК КПСС, а значит, должен был, согласно правилам ЦК КПСС, стоять адресат – «ЦК КПСС».

В-шестых, фальсифицируя документ, автор (или авторы) оказался невнимательным: в тексте дважды проскочило «считаю нецелесообразным», тогда как под документом имеются подписи руководителей двух отделов.

В-седьмых, одна из фраз документа: «Подготовить справку-план... для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза...» совершенно не соответствовала ни делопроизводственной практике ЦК КПСС, ни устоявшимся в ней формулам: «справки-плана» как вида документа просто не существовало, так же как и раскрытой аббревиатуры ЦК КПСС».

И по поводу разоблачения этой фальсификации – все. То есть, вся эта «научная» экспертиза Козлова – это экспертиза делопроизводителей. Вызвал этот «историк» специалистов, и те ему рассказали что тут к чему.

А где же экспертиза собственно историка, ведь Козлов числится таковым в ранге член-корра? Где анализ «противоречий содержания с действительными фактами прошлого»? Ведь то, что данная «Справка» является фальшивкой, прямо режет глаза не «раскрытой аббревиатурой ЦК КПСС», а совершенно идиотским содержанием, никак не соответствующим «действительным фактам».

К примеру. Ни одна из воюющих стран в обеих мировых войнах ХХ века не имела минометов калибра 100 мм, следовательно, в природе не могло быть и химических мин такого калибра. (В заблуждение фальсификаторов ввело, скорее всего, то, что у немцев был «10-см миномет», но это он так официально назывался, а его калибр был 105-мм).

«Грузите апельсины бочками» – давал телеграмму Остап Бендер и этим, видимо, надоумил фальсификатора на «7295 бочек с химическими гранатами». Артиллерийские гранаты уж точно не могут быть химическими, значит речь идет о ручных гранатах с отравляющими веществами??

Газа «Циклон» не было никогда. В газовых камерах немецких концентрационных лагерей использовался инсектицид (средство для борьбы с насекомыми) «Циклон». Отравляющим веществом «Циклона» являются пары синильной (цианисто-водородной) кислоты. Для того, чтобы сделать «Циклон» безопасным для людей, синильной кислотой пропитывался мел и из него изготавливались гранулы, они и назывались «Циклоном». Использовался этот инсектицид в газовых камерах лагерей для протравливания одежды заключенных с целью уничтожения вшей и в сельском хозяйстве для борьбы с вредителями теплиц и оранжерей. Цианистые соли являются ценнейшим сырьем промышленности. С их помощью цианируют стальные детали машин, при этом поверхность их становится твердой, а сердцевина – вязкой. Вторая область массового применения цианидов – добыча золота и серебра из руд. Мысль о затоплении цианистой соли могла прийти в голову только малограмотному кретину, тем более, что в качестве боевых отравляющих веществ цианистые соли невозможно применить.

То есть, эту фальшивку готовил придурок со знанием истории в пределах фильма «Обыкновенный фашизм» и детективных романов низкого пошиба. И если член-корр Козлов не увидел этого, то это значит, что и он такой же «историк», как Сердюков министр обороны.

Педагог

Так вот, «историки» именно его класса готовили тексты фальшивок по Катынскому и надо ли удивляться той глупости, с которой эти фальшивки состряпаны? Нужно ли удивляться, что в них на пять состряпанных документов более сорока признаков подделки, да таких, что у Конституционного суда глаза на лоб полезли от таких «подлинных документов», когда эти академические фальсификаторы свои изделия предъявили суду в 1992 году во время слушания «дела КПСС»?

http://forum-msk.org/images/2009/05/24/1243112042_07152.jpg


Надо ли удивляться, что Главная военная прокуратура и сегодня боится предъявлять в суд Катынское уголовное дело, в котором единственные «доказательства» эти фальшивки?

Причем, Козлов и не собирается прекращать увлекательное дело стряпания фальшивок. Пару лет назад ко мне обратился турецкий историк за разрешением перевести на турецкий язык мою книгу «Убийцы Сталина» и издать ее в Стамбуле. Но попутно он задал мне такой вопрос.

    «Я писал вам, что мы перевели интервью журналиста В. Литова с бывшим сталинским наркомом Иваном Бенедиктовым «О Сталине и Хрущеве» («Молодая гвардия», 1989, N 4, стр.12-65). Потом какой-то В.Н. Добров опубликовал у вас статью «Мелкобуржуазные кадры решили всё» («Дуэль», 3 июня 2003, 22(319), стр.6,) в котором написал, что данная статья есть продолжение того интервью в «Молодой гвардии». Возникает вопрос: если интервью сделал В. Литов, то кто такой В.Н. Добров?

    Второй вопрос: В Интернете какой-то Козлов пишет следующее (см.:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/KOZLOV/KOZLOV00.HTM): «...Рано или поздно фальсификатор исторических источников, как правило, неизбежно бывает разоблачен, тем более когда речь идет о столь неискусных подлогах, как названные «беседы». При всем «напряжении мысли» Литов не учел, что у Бенедиктова окажутся живые родственники - брат и племянница. Они и разоблачили фальшивку, а заодно добились у ее автора признания: «Свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием возродить некоторые прежние идеалы» («Интервью, которого не было», «Огонек» - 1989. - N 37. - С. 8).

    Третий вопрос: было ли интервью Литова с Бенедиктовым или нет? Если нет, как мог Литов сочинить такие сведения? Мы будем очень благодарны если вы поможете нам разрешить данные вопросы. Я рад, что ваша газета продолжает выходить. С уважением, Джандан
».

Я ответил, что «Литов» - это журналистский псевдоним В.Н. Доброва, ну, а о «каком-то Козлове» я читателям уже рассказал. Поэтому вас вряд ли удивит, что Козлов состряпал и фальшивку о том, что интервью с Бенедиктовым, якобы, фальшивое. В своей брошюре «Тайны фальсификации» (Пособие для преподавателей и студентов ВУЗов. 2-е изд. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 272 с.) он пишет о якобы фальшивом интевью Бенедиктова следующее: «В 1989 г. в журнале «Молодая гвардия» член Союза журналистов, кандидат экономических наук В. Литов опубликовал запись бесед, которые он вел в 1980-1981 гг. с одним из руководителей сельского хозяйства страны в 1938-1958 гг. И.А. Бенедиктовым., умершим в 1983 г. «Я оставил все как есть, все, как он говорил в то время, когда мне приходилось с ним встречаться», - заверял читателей журналист. Запись бесед поражала пространной, откровенной, хотя и достаточно схематической апологией И.В. Сталина и сталинизма. В послесловии заместитель главного редактора журнала В. Горбачев, давая оценку публикации Литова, писал:

«Материал этот читается на одном дыхании. Подкупает искренность собеседников. Захватывает напряжение их мысли... У меня почти нет сомнений, что так называемые экстремисты из «средств быстрого реагирования» примут данную публикацию, которой не нашлось места на страницах наших изданий в годы застоя, в штыки. Уж что-что, а их предвзятость очевидна и легко предсказуема. Скорее всего, они начнут приклеивать ярлыки сталинистов и журналу, и его читателям..

Рано или поздно фальсификатор исторических источников, как правило, неизбежно бывает разоблачен, тем более когда речь идет о столь неискусных подлогах, как названные «беседы». При всем «напряжении мысли» Литов не учел, что у Бенедиктова окажутся живые родственники - брат и племянница. Они и разоблачили фальшивку, а заодно добились у ее автора признания: «свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием возродить некоторые прежние идеалы» (Интервью, которого не было // Огонек. - 1989. - N 37. - С. 8.)».

Как видите, Козлов безапелляционно ссылается на «Огонек» Коротича, который уже тогда славился своей исключительной подлостью. Но, все же, давайте прочитаем, что у Коротича было написано под заголовком «Интервью, которого не было», и убедимся, что Козлов привел этот пример исключительно в расчете на козлов и тех студентов, которые поверят ему и поленятся прочесть «огоньковскую» брехню сами.

Итак, в № 37 «Огонька» за 1989 год написано: «Мы с удивлением и возмущением прочитали в журнале «Молодая гвардия» (N4, 1989г.) публикацию «И. А. Бенедиктов: о Сталине и Хрущеве», подготовленную неким В. Литовым и представляющую собой якобы запись бесед автора с И.А. Бенедиктовым в 1980-1981 годах. Мы утверждаем, что основания, права и даже наличия соответствующих материалов для публикации у В. Литова не было. В. Литов пишет, что публикацией «интервью» он хотел заложить фундамент для последующей литературной обработки мемуаров И.А. Бенедиктова. Всем родным и близким И.А. Бенедиктова известно, что он никогда не писал и писать мемуары не собирался, никаких записей мемуарного характера в его архиве нет. Не обременяя себя понятиями чести журналиста, ответственностью за правдивость публикации, В. Литов лихо задает вопросы и так же лихо, но в другом политическом ключе сам себе на них отвечает. Ни оценки явлений и отдельных фактов, ни мнения о конкретных лицах, приведенные в «интервью», не соответствуют реальным оценкам, высказывавшимся И.А. Бенедиктовым при жизни. А высказывания в адрес крупных военачальников просто абсурдны. По какому праву В. Литов присваивает И.А. Бенедиктову свои мысли и оценки? После публикации мы добились встречи с В. Литовым. Во время нашего разговора с ним выяснилось, что бесед с И.А. Бенедиктовым у него не было ни в 1980, ни в 1981 гг., ни в 1978-1979 гг. На наши возражения буквально по каждой строчке текста В. Литов ответить ничего не мог, а свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием, возродить некоторые прежние идеалы. Каковы же эти «прежние идеалы», если ради их возрождения журнал «Молодая гвардия» не остановился перед фальсификацией? Впрочем, как нам заявил В. Литов, он не предполагал, что у Бенедиктова остались родственники. Мы ждали, что в журнале «Молодая гвардия», как нам обещал В. Литов, последуют опровержение и извинения перед читателями, однако вот уже вышло четыре номера, но редакция молчит. Всех нас, друзей и родственников И. А. Бенедиктова, удивляет та безответственность и разнузданность, с какой журнал и его автор не останавливаются ни перед чем, чтобы реанимировать Сталина и сталинщину. БЕНЕДИКТОВ Алексей Александрович - брат, участник революции, Гражданской войны, персональный пенсионер; БЕНЕДИКТОВА Галина Павловна - племянница, доцент МАИ, ветеран труда. «Огонек», N37, 1989 г.»

У студента с обычным умственным развитием сразу же возникнет ряд вопросов, связанными со «спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа» (как переписал у кого-то Козлов в свой «труд»).

1. Как брат и племянница Бенедиктова могут быть свидетелями того, что Бенедиктов не давал интервью? Они что - всю жизнь держали его на привязи у своей кровати? Наконец, почему они не написали хотя бы, что в те годы жили в одном доме с Бенедиктовым?

2. Почему бойкая племянница не написала опровержение в «Молодую гвардию» и не заставила судом это опровержение опубликовать? Почему она даже не обратилась в «Молодую гвардию», а сразу полезла в «Огонек»?

3. И потом, неужели Бенедиктов был закоренелым холостяком без жены и детей, одиноким до такой степени, что его полезли «защищать» племянница и брат?

Фальсификаторы Коротич и Козлов недоучли, «что у Бенедиктова окажутся живые родственники», недоучли, что «Молодая гвардия» не держала в авторах таких подонков, как они. И в том же году «Молодая гвардия» ответила фальсификаторам, примечанием Литова к очередной статье о Бенедиктове.

«Когда материал готовился к печати, журнал «Огонек» (N37) под броским заголовком «Интервью, которого не было» поведал читателям, что никаких бесед с И.А. Бенедиктовым у меня-де не было и что совершен явный подлог, «чтобы реанимировать Сталина и сталинщину». Об этой клевете и говорить бы не стоило, но «Огонек» ввел в заблуждение миллионы читателей. Многие из них, привыкшие верить печати, не ведающие о приемах, которые используют в работе журналисты этого еженедельника, недоуменно разводят руками: как же так! Письма, содержащие обвинения в мой адрес, подписаны в «огоньковской» публикации племянницей и братом бывшего наркома. Что ж, они вправе высказать свою точку зрения. Послушаем, однако, людей, знавших Ивана Александровича гораздо ближе, постоянно находившихся возле него в последние годы:

«Я встречалась с тов. Литовым, разговаривала с ним по поводу этой публикации и могу совершенно твердо сказать: он действительно встречался с отцом и беседовал с ним по темам, затронутым в интервью. Ни малейшего сомнения в этом у меня не было и нет». Н.И. Бенедиктова, дочь И.А. Бенедиктова.

«Я также встречалась с В. Литовым по поводу данной публикации. Ни малейшего сомнения в том, что он действительно встречался с Иваном Александровичем и вел с ним беседы по освещавшимся в интервью вопросам у меня не возникло. Говорю с полным основанием, поскольку близко знала Ивана Александровича в течение многих лет, в последние годы его жизни находилась рядом с ним и была хорошо осведомлена о подлинных умонастроениях, суждениях и оценках этого замечательного человека». Л.В. Бенедиктова, вдова И.А. Бенедиктова.

Могу добавить к этому, что в архивах Гостелерадио СССР можно легко найти подготовленные мной в 1977 - 1980 годах передачи о советско-индийском сотрудничестве, в которых использованы интервью и беседы с И.А. Бенедиктовым, переданные за рубеж на многих языках мира. Иван Александрович, кстати, весьма охотно сотрудничал с журналистами, щедро делился с ними воспоминаниями, чему немало свидетелей. Да и сам опубликовал ряд статей о США в 1959 году. Так что не было у И.А. Бенедиктова никакого предубеждения к беседам и воспоминаниям, как это представлено в «Огоньке». Другое дело, что Иван Александрович несколько раз действительно отказывал в просьбах подготовить книгу воспоминаний, ибо не был уверен в том, что его подлинные высказывания и оценки могли быть в то время опубликованы без купюр. Авторы письма в «Огоньке» пишут, что сумели добиться встречи со мной. Это, мягко говоря, неточно. Не они, а я добивался такой встречи. И встретился только с племянницей, Галиной Павловной, инициатором и вдохновителем «акции протеста». С братом же наркома, Алексеем Александровичем, не виделись - он человек преклонных лет (92 года), и по ряду причин настаивать на такой встрече было неуместно. Встречался же я с Галиной Павловной потому, что хотел больше узнать об Иване Александровиче, его характере, гражданской позиции, отношении к людям. Ценную информацию, однако, удалось получить только у его дочери и вдовы, которые бережно и свято хранят память об этом незаурядном человеке. Со стороны же Галины Павловны выслушал только поток оскорблений и угрозы «принять решительные меры». Ни одного возражения по существу, ни одного конкретного примера моей недобросовестности. Сплошное «решительное осуждение» и «гневное возмущение», как будто авторы письма забыли, что прошли времена, когда это считалось вполне достаточным. Казалось бы, уже поэтому редакция «Огонька» должна была насторожиться. Но, увы... Когда я показал Галине Павловке отклики на беседу с Бенедиктовым, поступившие в редакцию, она заявила буквально следующее: «Это все чернь (!!!). Интеллектуальные люди думают иначе». В устах родственницы человека, посвятившего всего себя без остатка самоотверженному служению этой «черни», простым нашим труженикам, за счет которых, и весьма безбедно, существуют доценты, профессора, академики, подобные слова, мягко говоря, прозвучали вызывающе. А впрочем, сейчас входит в моду афишировать свои элитарные замашки. Даже с весьма высоких трибун звучат рассуждения о том, что генетический фонд нашего народа «не созрел-де для перестройки». Меня упрекают в том, что я не пытался связаться с родственниками до публикации. Скажу прямо: если бы все слова и высказывания выдающихся людей приводились только с согласия их родных и близких, у нас не было бы подлинно правдивых воспоминаний. В. Литов, «Молодая гвардия», N 12 1989 г.
».

Строго говоря, эта моя статья неинтересна для настоящего историка, поскольку ему достаточно прочесть интервью с Бенедиктовым, чтобы понять, что такое интервью никому сфальсифицировать не под силу. Да, конечно, Литов мог приписать Бенедиктову высокое уважение к Сталину, это несложно. Но как Литов мог выдумать за Бенедиктова те сотни фактов о тогдашних людях и сельском хозяйстве, которые Бенедиктов привёл в интервью и которые никакой журналист за него выдумать не смог бы, поскольку о таких подробностях времени мог знать даже не просто министр, а только и исключительно сталинский нарком?

И вот теперь этот Козлов, наряду со Сванидзе, являются украшением Комиссии по противодействию фальсификации истории. Как вам это наравится?


Юрий Мухин 2009.05.24






Normal 0 false false false false RU X-NONE X-NONE

 

С глубоким сожалением приходится констатировать, что подложные документы из государственных и ведомственных архивов России сегодня - не редкость. После нескольких громких скандалов 1990-х годов вокруг подобных подделок, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук В.П.Козлов вынужден был даже написать монографию о методах разоблачения подложных исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио» (М, РОССПЭН, 2001), в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР фальшивки из архивов России валом повалили в прессу. Три таких поддельных документа Козлов разоблачил в своей монографии в качестве примера.
Аналогичную фальшивку 20 сентября 2007 г. в статье «Знал ли Сталин, что у Гитлера есть "летающая тарелка"?» разоблачила «Комсомольская правда». В опубликованном газетой материале были проанализированы признаки поддельности подложного письма замнаркома госбезопасности СССР Б.З.Кобулова руководству СССР от 24 марта 1941 г. №725/М. Исследованное подложное письмо якобы хранилось в секретном спецфонде Архива Президента Российской Федерации. Разоблачение данной подделки не составило большого труда, несмотря на то, что подложное письмо было исполнено на фирменном бланке НКГБ СССР с соблюдением всех необходимых делопроизводственных атрибутов, включая подпись Б.З.Кобулова и собственноручные пометки И.В.Сталина.
Однако в архивах России хранятся и более качественно исполненные фальшивки. Самые известные и политически значимые из них - поддельный манифест об отречение императора Николая II от 2 марта 1917 г., подложный «Секретный дополнительный протокол к пакту Молотова-Риббентропа» от 23 августа 1939 г. и фальшивые документы по Катыни из «закрытого пакета №1». Кстати, не так давно в ходе аналогичного процесса по защите чести и достоинства деда нашего доверителя, Басманный районный суд г. Москвы продемонстрировал твердую гражданскую позицию и проявил заслуживающий уважения профессионализм, отказавшись принять в качестве доказательства мнимой причастности И.В.Сталина к расстрелу военнопленных польских офицеров в Катыни поддельные документы из «закрытого пакета №1», чем косвенно признал их подложность.
Но подложные исторические документы из государственных архивов обнаруживаются и разоблачаются не только в России. К примеру, в мае 2008 г. в Лондоне обнародовали результаты полицейского расследования, установившего, что 29 важнейших исторических документов из Национального архива Великобритании, касающихся ключевых эпизодов Второй Мировой войны, являются поддельными и были подброшены в 12 архивных дел этого уважаемого архива за период с 2000 по 2005 гг.
Ещё раз обращаем внимание уважаемого суда, что сегодня подложные документы из государственных и ведомственных архивов не являются каким-то из рада вон выходящим явлением ни в России, ни в других странах.
В этой связи укажем на источниковедческие признаки поддельности представленного ответчиком совместного циркуляра Прокурора СССР и председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. № 1/001537-30/002517 (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6, л. 47б).


I. Делопроизводственные признаки поддельности

1. При формировании сотрудниками особого сектора Прокуратуры СССР вышеупомянутого архивного дела в него в 1939 г. на ответственное хранение были помещены имеющие прямое отношение к изданию циркуляра № 1/001537-30/002517 документы в количестве 10 (десяти) листов. Эти листы изначально имели номера с №201 по №210 включительно.
Однако в 1962 году девять из десяти листов по данному вопросу из архивного дела были изъяты. В том числе, была изъята вся переписка, имевшая отношение к изданию циркуляра и позволявшая, при необходимости, проверить аутентичность текста сомнительного документа по так называемым «перекрёстным ссылкам». Во внутреннюю опись документов данного архивного дела №6 циркуляр № 1/001537-30/002517 включен под семнадцатым номером и имеет название: «Раз'яснение в развитие постановления ЦИК и СНК СССР от 7.IV-35 г. "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних"». В настоящее время этот лист имеет номер «47б». Такой странный буквенно-цифровой номер уже сам по себя является доказательством наличия неких отклонений от нормального порядка архивного документооборота.
 
Информация о циркуляре № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 во внутренней описи документов архивного дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.6 л.I:

http://forum-msk.org/images/2010/05/28/1275030704_29194.jpg


2. Лист 47б является единственным листом вышеуказанного архивного дела №6, на котором отсутствует его старый номер (нанесен на всех остальных листах дела №6 в правом верхнем углу цветным карандашом синего цвета). Вместо этого в правом верхнем углу страницы 47б наборным штампом зачем-то проставлена цифра «1». Отсутствие старого рукописного номера листа «201» является неопровержимым доказательством того, что до 1962 года представленный ответчиком документ в данном архивном деле не хранился. Аналогично отсутствует старый номер листа и на датированной 13 июля 1962 г. копии циркуляра (в настоящее время - лист «47а»).

Образцы новых и старых (зачеркнуты) номеров листов архивного дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.6.На листах «47а» и «47б» старые номера отсутствуют:

http://forum-msk.org/images/2010/05/28/1275031443_88471.jpg



3. Представленный ответчиком сомнительный циркуляр № 1/001537-30/002517 является единственным документом из архивного дела №6, но оборотной стороне которого отсутствуют служебные пометки или росписи сотрудников об ознакомлении с ним (типа: «Утратил» [т.е. «Утратил силу"], «Печатать», «Читал», «Ознакомлен» и т.д.).
4. Дополнительно факт отсутствия до 1962 г. представленного ответчиком сомнительного документа в деле №6 подтверждает рукописная пометка «копия» от 9 октября 1939 г., выполненная фиолетовыми чернилами на стр. 4 внутренней описи архивного дела рядом с названием «Раз'яснение в развитие постановления ЦИК и СНК СССР от 7.IV-35 г. "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних"». Представленный ответчиком экземпляр циркуляра № 1/001537-30/002517 является не копией, а оригиналом, следовательно, изначально вместо него в деле №6 находился какой-то другой документ (см. илл. 5).
5. По неизвестной причине представленный ответчиком экземпляр циркуляра № 1/001537-30/002517 помимо обычного грифа «Совершенно секретно» имеет дополнительный гриф секретности «Хранить наравне с шифром», не встречающийся больше ни на одном аналогичном документе Прокуратуры СССР за 1935 г. (ГАРФ, ф.8131, оп. 38, дела №6 и №7 ).
6. С неизвестной целью в дело №6 на архивное хранение дополнительно к подлиннику циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. помещена его машинописная копия от 13 июля 1962 г. Это тем более странно, что всего за четыре месяца до этого, 20 марта 1962 г., все хранившиеся в данном архивном деле копии документов («...лишние экземпляры») были изъяты из дела и уничтожены с формулировкой «...как не представляющие ценности».
 
Справка об изъятии лишних экземпляров документов (копий) из дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.:

alt

 
 
7. В нарушение элементарных норм архивного делопроизводства помещенная в дело №6 машинописная копия от 13 июля 1962 г. (ныне имеющая номер листа «47а») никак не отражена во внутренней описи дела.
8. Копия от 13 июля 1962 г. (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6, л.47а) оформлена с грубыми нарушениями порядка заверения архивных копий документов. В частности, в нижней части страницы имеются две взаимоисключающие рукописные пометки: «Верно: (Ганин - КПК при ЦК КПСС)» и «Копия получена В.Ганин 13/VII 1962 г» (при ксерокопировании вторая пометка не поместилась на листе и в представленной суду копии документа отсутствует). То есть получается, что ответственный контролер Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС В.П.Ганин самостоятельно изготовил, сам для себя заверил и сам же себе вручил затребованную в Центральном государственном архиве Октябрьской революции архивную копию документа!

9. При этом в «Листе использования документов», прилагающемся к делу №6, имеется следующая рукописная запись о документе на листе 47а от 20 июня 1964 г.: «По указанию зам. начальника ГАУ при СМ СССР т. Яковлева Л.И. Сняты копии в единственном экземпляре и направлены в Отдел адм. органов ЦК КПСС Бабин Д.И.». Согласно этой записи получается, что истребованная для ЦК КПСС в июне 1964 г. копия снималась не с находившегося в архивном деле оригинала документа, а с изготовленной в 1962 г. копии!
 
Информация о копировании в 1964 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.

alt


 
 
10. Еще одним признаком, подтверждающим факт весьма подозрительных манипуляций вокруг представленного ответчиком документа является рукописная приписка фиолетовыми чернилами в «Заверительной надписи», подшитой в конце архивного тома 6: «Лист 201 из наряда из'ят и передан тов. Скачкову Озерева 19/VII-40.». Однако вопреки элементарным правилам архивного делопроизводства никаких отметок о возвращении изъятого листа обратно в архивное дело в «Заверительной надписи» нет.
 
 
Справка об изъятии в 1940 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:

alt


 
11. Схожая приписка фиолетовыми чернилами имеется на оборотной стороне страницы 7 внутренней описи дела №6: «Примечание: лист 201 из наряда из'ят и передан тов. Скачкову под его личную роспись Озерева (подпись) 19/VII-40. Получил: ______ » Важно отметить, что какая-либо роспись Скачкова в получении совершенно секретного документа в материалах данного архивного дела отсутствует.
 
Ещё одна справка об изъятии в 1940 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:

alt


 
 
12. Нижняя половина страницы 7 внутренней описи дела №6 аккуратно обрезана неизвестным лицом. Предположительно, это сделано для уничтожения имевшихся там подлинных пометок, в которых содержалась информация об истинной судьбе аутентичного экземпляра (экземпляров) циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.
13. В нарушение элементарных правил архивного делопроизводства оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. и его копия от 13 июля 1962 г. не вшиты в архивный том (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6), а приклеены канцелярским клеем к оборотной стороне листа 47. При ксерокопировании сотрудниками ГАРФа листов 47а и 47б вечером 28 января 2010 г. оригинал циркуляра (лист 47б) отклеился и был просто вложен в архивный том на своё старое место.
14. Оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. отпечатан на оборотной стороне бумажного листа, на котором на пишущей машинке отпечатано «ПРОЕКТ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ». Этот «оригинал» является единственным директивным документом Прокуратуры СССР за 1935 г. (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6,7), отпечатанным на оборотной стороне ранее уже использованного листа бумаги. Предположительно, это вызвано тем, что в 1962 г. фальсификаторы не смогли достать чистого листа писчей бумаги периода 1935 г. и вынуждены были использовать для изготовления подложного документа оборотную сторону уже использованного листа.

Надпись на оборотной стороне циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:

alt

 
 
15. До 16:00 28 января 2010 г. оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. и его копия от 13 июля 1962 г. имели совершенно другую нумерацию листов архивного дела - на оригинале циркуляра № 1/001537-30/002517 стоял номер листа архивного дела «47а», а на машинописной копии от 13 июля 1962 г. вообще не было никакого номера листа. После 16:00 28 января 2010 г. (но до начала процедуры ксерокопирования) на машинописную копию от 13 июля 1962 г. был проставлен номер листа «47а», а на оригинале от 20 апреля 1935 г. старый номер листа «47а» был исправлен на «47б».
 
Рукописные номера листов архивного дела «47а» и «47б», надписанные разным почерком разными карандашами. В номере «47б» видна подчистка старой литеры «а», поверх которой вписана новая литера «б»:



I. Смысловые признаки поддельности

16. Подложный циркуляр № 1/001537-30/002517, представленный ответчиком, резко отличается по стилистике от аналогичных правоприменительных документов Прокурора СССР того периода. Вместо характерного для А.Я.Вышинского четкого и однозначного стиля изложения с указанием конкретных составов преступлений и конкретных статей Уголовного кодекса, в представленном документе присутствуют расплывчатые и туманные формулировки, допускающие расширительное, двусмысленное и даже многозначное толкование.
17. Издавая подзаконный акт о фактической отмене нормы общесоюзного закона, А.Вышинский и А.Винокуров существенно превысили свои должностные полномочия и противоправно присвоили себе властные функции легитимного законодателя - ЦИК СССР. Тем самым они совершили тяжкое преступление, предусмотренное статьями 110-абз.2 и 193-17-б Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. Осторожные и изворотливые политики А.Вышинский и А.Винокуров (вдобавок, оба - опытнейшие юристы!), на такое преступление в реальности никогда бы не пошли!
18. Содержание п. 4 циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г., представленного ответчиком (о рассмотрении в судах «расстрельных» дел несовершеннолетних в общем порядке), противоречит положениям совместного циркуляра Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР №1/08-04-35/18 от 8 апреля 1935 г. (предусматривавшего «особый порядок» рассмотрения всех дел несовершеннолетних - в специальных камерах нарсудов с выделением специальных судей, специальных защитников и т.д.).
19. Содержание представленного ответчиком подложного документа противоречит достоверно установленным фактам той эпохи, в частности, отсутствию фактов применения в судебном порядке исключительной меры наказания (расстрела) в отношении несовершеннолетних в 1935-41 и 1945-53 гг.
Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 20 апреля 1935 г. № П24/143 неразрывно связано своим смысловым содержанием с циркуляром № 1/001537-30/002517. Таким образом, признаки подложности циркуляра № 1/001537-30/002517 одновременно являются признаками подложности решения № П24/143, и наоборот.
Специалист по подделкам исторических документов В.П.Козлов утверждает, что 7 признаков подделки с головой выдают подложный документ. Уважаемый суд, у нас 18 признаков подделки представленных ответчиком доказательств!
В связи с этим, а также руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просим суд предложить ответчикам представить суду другие доказательства того, что И.В.Сталиным был подписан Указ, разрешающий расстреливать 12-летних детей как «врагов народа»».

Я хотел бы добавить к перечисленным Стрыгиным признакам подложности еще несколько.
В частности я обратил внимание суда на следующее обстоятельство, которое можно считать 20-м признаком подложности.
29 марта Вышинский просит Законодателя СССР провести изменения в уголовном законодательстве по отношению к несовершеннолетним в относительно мягкой форме, скажем, он считал, что «взрослое» наказание для несовершеннолетних необходимым только за систематические кражи и не во всех случаях, а только по усмотрению суда. И в течении девяти дней до принятия Постановления, у Вышинского не возникает никакого желания ужесточить это свое предложение, наоборот, это ЦИК и СНК сами снимают мягкость, предложенную Вышинским, убрав в тексте Постановления слова о систематических кражах и об усмотрение суда, и добавив к кражам еще ряд преступлений.
И вдруг через два дня после публикации им же запрошенного Постановления, Вышинский посылает в Политбюро предложение с невнятным соединением несовершеннолетних и расстрела, то есть, по логике совершенно противоположное тому своему мягкому предложению, которое только что ужесточил Законодатель. При этом, начинает проект своей директивы словами: «Виду поступающих запросов в связи с постановлением ЦИК и СНК от 07.04. с.г.». А какие 10 апреля могли поступить Вышинскому в Москву запросы по сути Постановления, опубликованного лишь 8 апреля - всего два дня назад? Ведь это постановление при тогдашних средствах связи еще не было прочитано правоохранительными органами СССР, и поэтому никто ничего у Вышинского и Верховного суда просто не мог запросить!
Скорее всего, увидев, что Постановление на самом дел жестче, чем он предлагал, Вышинский в подлинном письме в Политбюро, изъятом фальсификаторами из архива, просил Политбюро разрешения как-то смягчить его своими разъяснениями. Всего через два дня после опубликования Постановления, когда реакция на него прокуроров и судей на местах еще не могла быть известна, ничего другого Вышинский просить у Политбюро, да еще и от имени судебно-прокурорских органов всего СССР, просто не мог.
Кроме этого, необходимо добавить примечательный момент к отмеченной Стрыгиным туманности формулировки и отсутствию логики «письма Вышинского». Текст письма выглядит так, как будто ряд статей Уголовного кодекса уже изменены. Утверждение Вышинского: «К числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст.1 указанного постановления, относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел)», - означает, что для ограниченного перечня преступлений - кража, изнасилование, нанесение телесных повреждений и убийства, указанных в Постановлении от 7 апреля, - уже введена высшая мера социальной защиты - расстрел! Но ведь на самом деле этого не было!
Скорее всего, фальсификаторы этого документа ориентировались на законодательство СССР последнего периода, когда, действительно, за убийство, изнасилование и хищения в особо крупных размерах расстреливали, но в Постановлении от 7 апреля нет ни единого преступления, которое могли совершить подростки, и за которое мог полагаться расстрел. Этот момент можно считать 21-м признаком подложности.
А вот 22-й признак. Невероятный гриф секретности означал, что эта директива не должна была быть известна ни адвокатам, ни родственникам подсудимых. А это не могло не вызвать массовых жалоб в центральные органы при попытке реализовать ее на практике. «Йеху», признавшимся в суде, что они не знают ни судопроизводства, ни делопроизводства, это можно и не понимать, но как это могли не понимать Прокурор СССР и Председатель Верховного суда?
Но, пожалуй, главное то, что статья 22 Уголовного кодекса о запрете расстрела лиц, не достигших 18 лет, сохранялась весь период при жизни Сталина без каких-либо изменений или ограничений, и центральные органы строго следили за ее действием. А никаких следов подложной директивы Вышинского и Виноградова нет нигде, кроме этой папочки в архиве, - ни в республиках, ни в областях, никто на нее никогда не ссылался и никаких следов ее в местных архивах не обнаружено.
Тут возможна такая аналогия. Венедиктов и на суде, и на записи передачи «Свобода мысли» рассказывал, что его любимый дедушка служил в СМЕРШе, в котором выслужил 4 Ордена Боевого Красного Знамени и получил 4 ранения (пальцы, что ли, на ногах ломал, когда шпионов допрашивал? Шутка!). И представим, что Венедиктов бы принес из архива документ, подписанный Сталиным, утверждающий, что его дедушка был заместителем Верховного главнокомандующего Красной Армии. И не смотря на всю красоту этого документа, и не смотря на подпись Сталина, у мало-мальски умных людей (не у «Эха Москвы», разумеется) сразу же возник бы вопрос - а почему о его дедушке в этой должности никто ничего не знает?
Ну, ладно. Судья предложил ответчикам высказаться о нашем заявлении о подложности представленных ими доказательств. И мы опять превратились во врачей психбольницы, поскольку Ганапольский стал истерично доказывать, что Стрыгин не эксперт и поэтому не имеет права делать экспертизы. Судья отрешенно молчал, а мы пробовали объяснить больным, что это не экспертиза, экспертизу этих документов, если потребуется, суд сам назначит, а это заявление о подложности. Не помогло - для больных разница между заявлением и экспертным заключением осталась тайной.

 

 

 

 

Интересный "документ" из архива ГУ СБУ в АРК

С каждым разом меня все больше удивляют "подлинники", хранящиеся в наших архивах. На эти документы ссылаются как на непреложное доказательство

Например документ, именуемый "Из годового отчета КрымЧК за 1921 г." из сборника "Реабилитированы историей" (1 том) http://www.reabit.org.ua/files/store/Kr.Tom1.pdf.pdf

Документ достаточно объемный, поэтому выкладывать весь я его не буду

alt
alt

Документ большой, цифр много, вредителей тоже много - татар, интеллигенции, офицеров. Народ отправляют в концлагеря пожизненно.
Но среди всей этой писанины 1921 года оказывается антисоветская ТРОЦКИСТСКАЯ партия.
Я, думаю, никому не надо напоминать кем был Троцкий в 1921 году

Выводы, как всегда, делаем сами


 
 
     
 
     
 
     
@Mail.ru